Retractilado o film estirable: las cuentas de energía y de film

La mayoría de las comparaciones entre retráctil y estirable se quedan en el precio del rollo, la cifra que no resuelve nada. Envolver un paquete o un palet cuesta tres cosas: la energía del proceso, el material que acaba sobre la carga y los minutos de máquina y de operario. Cambie el método y se mueven las tres. Lo que sigue usa las cifras publicadas de la maquinaria de envoltura de paquetes de Toreto y las mediciones de sus ensayos; la tarifa y el salario los pone usted.

El termorretráctil necesita un túnel mantenido por encima de la temperatura de retracción del film mientras funciona la línea. La envoltura estirable en frío necesita un motor y un carro de film. Las cifras publicadas de las AW12 y AW24 sitúan el consumo en unos 2 kW frente a unos 15 kW de la línea termorretráctil que sustituyen: alrededor de un 86,7% menos. Son indicativas y se confirman en la oferta.

El resto de la cuenta es suya. Tome la diferencia — unos 13 kW — y multiplíquela por lo que paga el kilovatio hora y por las horas que el túnel está caliente, no las que produce. Un túnel que debe llegar a temperatura antes del primer paquete, y sigue ahí durante pausas y cambios de formato, pasa buena parte del día consumiendo con nada dentro.

Ahí es donde el precalentamiento aparece dos veces: una como energía con la que no se envasó nada y otra como la media hora de inicio de turno en la que la línea no puede funcionar. Una envolvedora en frío arranca cuando arranca el operario.

El film retráctil se especifica por lo que tiene que soportar. Debe mantener la forma en el calor, retraerse de manera uniforme en lugar de romperse en las esquinas y salir del túnel con cuerpo suficiente para proteger el paquete. Esos requisitos ponen un suelo al espesor antes de que nadie haya pensado en la contención.

El film estirable saca su fuerza de sujeción del alargamiento y de la adherencia, así que el mismo resultado puede construirse con mucho menos material. En las envolvedoras de paquetes la cifra publicada es de alrededor de un 50% menos de film que con termorretráctil, también indicativa. Esa mitad es material sobre el paquete, y se repite en cada paquete y cada turno.

En el palet se ve el mismo efecto, medido y no estimado. En agosto de 2026 Toreto pasó el mismo palet por la misma máquina con los mismos ajustes de power stretch y tensión, pesó el film retirado de cada envoltura y midió con qué fuerza sujetaba. El film liso de 23µ al 250% sujetó 9,9 kg/pulg² con 200 g de plástico, a unos 0,48 € por palet.

El Supersonic reforzado de 16µ — y el Aerosonic, su gemelo perforado, hecho con los mismos materiales — sujetaron 10 kg/pulg² con 66 g, a unos 0,32 €. Más contención con un tercio del plástico. Son mediciones propias de Toreto, y el coste por palet varía con el precio del film y el tamaño del palet.

La línea que importa para una decisión de maquinaria es la de las vueltas. Los films reforzados entraron en aproximadamente la mitad de vueltas que el film liso, así que la envolvedora dedicó cerca de la mitad de tiempo a cada palet. La misma máquina, el mismo turno, cerca del doble de palets. La especificación del film es una decisión de productividad, no solo de compras.

El tiempo de máquina y el de operario rara vez aparecen en una comparación de films, y suelen ser la partida más grande. Toreto también lo midió, en el Reino Unido, en agosto de 2026, sobre un palet llegado envuelto a máquina con varios fallos de film. Se cortó el film y se pesó: 181 g, 0,60 £ de film y dos minutos de mano de obra a 0,20 £ el minuto — 1,00 £ ese palet.

Reenvuelto a mano desde el dispensador del Hyper Wrap System, el mismo palet necesitó 151 g, 0,54 £ de film y un minuto de mano de obra: 0,74 £. Un 26% menos de coste, en la mitad de tiempo. Conviene ser preciso sobre el ahorro: entraron un 50% menos de metros, porque el film es más resistente y más ancho, mientras que el peso solo bajó de 181 g a 151 g.

La mitad del tiempo de envoltura es o bien el doble de palets por turno, o los mismos palets con menos gente en la tarea. En cualquier caso cae en la partida de mano de obra y no en la de film, que es exactamente por qué una comparación basada solo en el precio del rollo da la respuesta equivocada.

Nada de esto deja el túnel obsoleto. Si la piel sellada forma parte del producto — una manga retráctil impresa, un paquete inviolable adaptado a una forma difícil, un paquete que debe mantener el agua fuera por sí solo — el calor hace algo que el film estirable no hace. Sustitúyalo ahí y habrá quitado justo aquello por lo que pagaba el cliente.

La pregunta útil es más estrecha que retráctil frente a estirable. Es si, en este paquete y en esta línea, el túnel justifica el calor, el precalentamiento y el espacio que ocupa. En muchos productos en bandeja y agrupados la respuesta es no, y lo ha sido durante años sin que nadie hiciera la cuenta.

Se hace en una tarde. Pese el film retirado de un paquete y de un palet terminados, para discutir con gramos y no con opiniones. Tome la potencia nominal del túnel y registre las horas que está caliente, no las que produce. Ponga precio a la mano de obra por minuto, como en el ensayo de campo de Toreto. Después pase el mismo paquete por las dos vías y compare los totales, no los precios de rollo. Si el túnel consume horas en las que no envasa, no saldrán parecidos.